ParaBellum | Information Juridique | Une publication Touzet Bocquet & Associés

Le professionnel libéral est-il protégé de la faillite par la personnalité morale de la SEL qu’il a constituée ?


Rédigé par Jean-Pierre Saïdy le Mercredi 12 Novembre 2014

L’article L 631-5 du Code de commerce enferme dans un délai d’un an à compter de la cessation d’activité (au plan fiscal), liée à un passage en SEL, l’assignation d’un professionnel libéral en redressement judiciaire par les créanciers de la période antérieure à la création de la SEL.



Dans l’affaire soumise à la cour de cassation (cass com 16 septembre 2014 n°13-17147), un chirurgien-dentiste constitue en 2000 une SELARL unipersonnelle.
 
Plus de 12 ans après, en 2012 donc, il est assigné en redressement judiciaire en raison de cotisations impayées à la caisse autonome de retraite des chirurgiens-dentistes et des sages-femmes.
 
Celle-ci considère que, bien qu’ayant créé une société unipersonnelle, le professionnel n’en a pas moins continué d’exercer son activité, de sorte que le délai d’un an imposé par l’article L 631-5 ne lui est pas opposable.
 
Ce raisonnement pouvait être tentant, pour la caisse, compte tenu de l’absence de cessation d’activité au plan social lors du passage de l’activité libérale à une activité en SEL.
 
Pour y parvenir, la caisse de retraite devait contester l’assimilation dudit dentiste à la situation des avocats, pour lesquels la jurisprudence a effectivement confirmé l’opposabilité du délai d’un an en cas d’exercice en société d’exercice libéral, en retenant que l’avocat « exerce ses fonctions au nom de la société » (cass com 9 février 2010 n° 08-17144).  
 
L’article 22 du décret du 25 mars 1993 pris pour l’application aux avocats de la loi du 31 décembre 1990 instituant les sociétés d’exercice libéral précise en effet « qu’un avocat exerçant au sein d’une société d’exercice libéral ne peut exercer sa profession à titre individuel, en qualité de membre d’une autre société, quelle qu’en soit la forme ou en qualité d’avocat salarié. » 
 
Pour la caisse autonome de retraite, la situation des avocats ne pouvait être assimilée à celle des chirurgiens-dentistes, qui ne sont pas contraints à une unicité d’exercice. 
 
Cet argument n’est pas dénué de fondement. Le code de la santé publique (art R 4113-4) impose aux médecins ou aux sages-femmes de n’exercer qu’au sein d’une seule société et de ne pas cumuler cet exercice avec un exercice individuel (comme pour les avocats,  donc), mais ne l’impose pas aux chirurgiens-dentistes. 
 
Pour autant, la cour de cassation apprécie la situation in concreto et il est permis de penser que le caractère unipersonnel de la société lui a permis de balayer les doutes qui pouvaient exister sur la nature exacte de l’activité exercée.
 
La cour décide : « mais attendu que la personne exerçant une profession indépendante, qui a cessé d’exercer son activité à titre individuel pour devenir associé d’une société d’exercice libéral unipersonnelle, n’agit plus en son nom propre mais exerce ses fonctions au nom de la société ; qu’il cesse dès lors d’exercer une activité professionnelle indépendante au sens de l’article L 631-2 du code de commerce » 
 
C’est donc bien en l’espèce la société qui, seule, exerce. Certes au moyen de la fiction de la personnalité morale,  mais de façon incontestable.  

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000029480996&fastReqId=1656063417&fastPos=1
 








Bienvenue sur Parabellum, la newsletter du cabinet Touzet Associés.
Parabellum en chiffres, c’est 1000 articles, 20 000 abonnés, de 20 à 30.000 pages vues chaque mois
Parabellum est diffusé en RSS par la Grande Bibliothèque du Droit, par l’AFDCC, et par Doctrine
Depuis 2009, nos équipes décryptent l’actualité en droit des professions réglementées, droit des sociétés, droit de l’associé, et droit du créancier.
Dans tous nos articles, nous vous proposons des analyses pratiques et concrètes, afin de mettre en perspective les différents sujets traités et vous aider à prendre des décision éclairées